plusPetitEnfantIndex=enfantDroite(position);// c'est l'enfant du droite le plus petit, du coup apres un enchange, on aura plus a s'inquiter de la gauche
Puisqu'on a alloué la quantité de mémoire dès le départ,
on voit sur la courbe de nos trois cas (croissant, décroissant, aléatoire)
que la quantité de mémoire gaspillée est la meme et décroît après chaque insertion,
ce qui est logique. Tant qu'on approche de la capacite maximale du tableau tand qu'on aura moins de memoire gaspillee.
avec un tableau de 10 elements où les éléments sont insérés dans l'ordre croissant, on effectue trois echanges
le nombre de swaps effectués quand on incrémente est nul car une strice croissance d'insertion des elements respectera sans aucun doute la règle d'ordre de notre tas,pour le graphe decroissant et aleatoire, on remarque qu il y a beaucoup de changement au fil du temps qu'on ajoute les cles
avec un tableau de 10 elements où les éléments sont insérés dans l'ordre decroissant, on effectue trois echanges
Que se passe t-il lorsque l'on ajoute des opérations de suppression? En temps? En mémoire?
En ce qui concerne le temps amorti, on constate tres bien sur notre coubre que le temps est faible dans le cas de la croissance car on a vus precedemment quand on insere dans l'ordre croissant, on ne fait pas beaucoup de changement donc, la courbe de l'increasing prend moins de temps que les autres.
La complexité amortie des opérations d’ajout et de suppression/extraction a t-elle changé sur les expériences
